ПАПА МОЙ ОДИН    защита прав детей на равное общение с обоими родителями после развода

Среда, 26.07.2017, 23:42

. | Вход

Нарушаемые судом статьи при выносе решения о
посещении родителем ребёнка несколько часов в неделю:
_______________________________________________________________
 
 
 
 
  
   Существующих законов (Конституция Российской Федерации, Европейская конвенция) вполне
достаточно для справедливого и вменяемого решения в пользу обоих родителей (по крайней
мере, если воспитательные условия сторон и сопутствующие этому факторы примерно равны).
Но безнаказанность судейского состава настолько велика, что пока судья не совершит
уголовно наказуемое деяние, он может делать всё, что ему заблагорассудится,
и никакой "надзор"даже ухом не поведёт.

  Конечно можно "обвешать" закон поправками и пунктами, устранив явные лазейки,
а затем провести как законопроект. Это конечно не помешает, но и не факт, что поможет,
поскольку уж если основной закон нагло не выполняется, то поправки к нему тем более.
Да и для внедрения поправок нужно время и силы, однако если уж действовать решительно,
то нужно наступать по всем "фронтам", и через законодательную базу тоже.

Усиление контролирующих суды органов приведёт лишь к дополнительной бюрократизации.
У нас в стране и так "один с сошкой, а семеро с ложкой". Суд чувствует себя безнаказанным
в вынесении судебных решений, трактуя закон как хочется. Возможно проблема решится, если
по желанию одной из сторон, суд о времени общения с ребёнком будет судом присяжных, как в
уголовных делах.
Либо создать независимую экспертную комиссию
(или подкомиссию отцовского комитета) по нарушению судом закона и семейного права в частности,
что бы в СМИ высвечивать отдельных судей на всеобщий позор.
 
  Иначе, в конечном итоге, безнаказанность судей может попросту привести либо к суду Линча
самих судей, либо к самоуправству, за несостоятельностью судебных органов в выносе законных
решений.
 
 
 
   Родительские чувства, обида на несправедливость от неправомерного
решения суда толкают обделённого родителя и на такие крайности.
А именно:
запугивание бывшей супруги (супруга) до состояния подписи необходимых документов;
физическое устранение бывшей супруги (супруга) для получения ребёнка полностью;
причинение вреда психическому здоровью бывшей супруги (супруга),
чтобы подогнать решение суда под соответствующую статью.
Провокации супруги (супруга) на причинение физических повреждений в свой адрес,
так же для того чтобы подставить под соответствующую статью. 
Похищение своего ребёнка с исчезновением в неизвестном направлении.
Угрозы и запугивание судьи, а так же физическое его устранение для положительного исхода уже
следующего слушания, где очередной судья уже будет трястись за свою жизнь,
догадываясь что к чему.

  Однако отойдём от этих ужасов, кои сулят несоблюдение закона судейским составом, который
уже давно руководствуется не кодексом, а личными предпочтениями, а в некоторых
случаях и интересами. 
   И рассмотрим стандартный вариант нарушений судом дел о порядке общения
 родителей с ребёнком. (При условии что жилищные, финансовые и
психофизические составляющие обеих сторон схожи.)

Итак суд вынес решение где право общения отца с ребёнком обозначено 3-мя часами в
выходной и праздничный день, по месту проживания (прописки) ребёнка
и ещё при постоянном присутствии бывшей жены.
 
 
Такое решение суда напрямую нарушает целый ряд законов
Российской Федерации.
А именно:
 ___________________________________________________________________________________
 
ст 38 п.2 Конституции (ГК РФ)
"Равенство прав и обязанность родителей"
 
 "Забота о детях, их воспитании – равное право и обязанность родителей"
 
 
ст. 61 п.1 Семейный кодекс (СК РФ)
«Равенство прав и обязанностей родителей»
(со всеми поправками по состоянию на 20. 09. 07)
 
"Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей
(родительские права)."
 
 
 
Судя по времени и условиям определенным судом на общение и воспитание ребёнка,
Права одного родителя совершенно не равны по сравнению с правами другого.
А именно: 3 часа в выходной день недели, то есть суммарно 6 суток в год.
Причём с обязательным присутствием бывшей жены при этом,
в то время как присутствие бывшего мужа при её воспитании ребёнка не предусматривается.

Крайняя степень асимметрии прав родителей на лицо.
 
  
 
Нарушен семейный кодекс Российской Федерации
 ________________________________________________________________________________
ст. 63 п.1 СК РФ
«Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей»
(со всеми поправками по состоянию на 20. 09. 07)
 
"Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут
 ответственность за воспитание и развитие своих детей.
Они обязаны заботится о здоровье, физическом,психическом, духовном и
нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное
 право воспитывать своих детей перед всеми другими лицами." 
 
 
 
 Решением суда фактически аннулировано законное право и обязанность отца воспитывать
своего ребёнка. Воспитать ребёнка в течении назначенных "с потолка" 3 часов в неделю
абсолютно нереально ибо любой профессиональный детский психолог
(да и любой человек в здравом уме) отметит, что воспитать (а тем более полноценно)
ребёнка в течение указанного срока попросту не представляется возможным.

К примеру: Морально-нравственное воспитание идёт всегда на собственном примере в
жизненных ситуациях и в длительном общении, при котором законы нравственности и
передаются. Физическое воспитание включает в себя каждодневные методики,
упражнения,а также контроль правильности и безопасности их исполнения.
Интеллектуальное воспитание заключается в регулярных занятиях с ребёнком
развивающими играми, а также развитию способности думать самостоятельно и оригинально.
Творческое воспитание идёт путём прививания музыки, рисования, поделок и прочего.
И наконец, душевное воспитание идёт от простого неназидательного общения как с равным,
игр, поощрений, проявления нежности и т.д.

Как это всё уместить суммарно в 6 суток в год неизвестно. Зато это известно судьям,
которые выносят подобные решения, поскольку вероятно их так и воспитали.
 
 
 
 Нарушен семейный кодекс Российской Федерации
 ___________________________________________________________________________________
ст. 65 п.1 СК РФ
 «Осуществление родительских прав»
(со всеми поправками по состоянию на 20. 09. 07)
 
"Родительские права не могут осуществляться в противоречии с
 интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть
предметом основной заботы их родителей.
При осуществлении родительских прав родители не в праве причинять вред
физическомуи психическому здоровью детей, их нравственному развитию.
Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное,
жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или
эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам
 и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке."
 
 
 
 
 а) Своим решением суд принуждает отца осуществлять свои родительские права в противоречии
с интересами ребёнка, которые без сомнения и, как гласит закон, требуют равного участия
в воспитании как отца, так и матери. Указанный же решением суда способ воспитания
ребёнка отцом 3 часа в неделю подпадает под определение данной статьи как
"пренебрежительный способ воспитания". И соблюдение отцом данного решения суда, как видно
из последнего предложения ст.65 п.1, ему же и угрожает несением ответственности
в установленном законом порядке.

 б) Данное решение суда причиняет вред нравственному, психическому, физическому и, как
следствие, социальному развитию ребёнка без полноценного участия мужского воспитания.
 
 
 
Нарушен семейный кодекс Российской Федерации
 ________________________________________________________________________________________
ст. 54 п.2 СК РФ
«Право ребёнка жить и воспитываться в семье»
(со всеми поправками по состоянию на 20. 09. 07)
 
"Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это
 возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное
с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов,
всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства."
 
 
 
 
 а) В законном праве отца на проживание ребёнка совместно с ним, на сколько это возможно
(а возможно по закону половину времени постоянного нахождения с ним), отказано, не смотря на
хорошие жилищные условия, одобренные органами опеки и попечительства, для постоянного проживания
ребёнка, а также отсутствие фактов хоть чем-либо попирающих интересы ребёнка при исполнении
данного права.

 б) Так же судом фактически отказано ребёнку в праве на полноценное отцовское
воспитание и, как следствие, на всестороннее развитие. Воспитать ребёнка в течении назначенных
судом 3 часов в неделю, да ещё под неприязненным контролем бывшей супруги,
абсолютно не представляется возможным.
 
 
 
Нарушен семейный кодекс Российской Федерации
 ____________________________________________________________________________________
ст. 67 п.1 СК РФ
«Право на общение с ребёнком дедушки, бабушки, братьев, сестёр»
(со всеми поправками по состоянию на 20. 09. 07)
 
«Дедушка, бабушка, братья, сёстры и другие родственники имеют право
 на общение с ребёнком.»
 
 
 Решение суда технически препятствует общению ребёнка с другими родственниками ребёнка
 по отцу, встреча с некоторыми возможна лишь по месту их проживания, времени на дорогу до
которого (туда и обратно) если и хватит (без пробок) то на полноценное общение уже не остаётся.
 Более того не хватит не только времени, но и фраза в решении "только по месту прописки ребёнка"
 почти полностью ограничивает всякие контакты, поскольку бывшая жена почти всегда не намерена
 пускать меня к себе и моих родственников, руководствуясь тем что мы не прописаны на её жил
площади (где прописан ребёнок)И решение суда что встречи возможны только по месту прописки
 ребёнка также приводят к тупику.
 
 
 
 
Нарушен Федеральный закон
 __________________________________________________________________________________
№ 124-ФЗ
 «Закон об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации»
 (с изменениями на 20.07.00 г.)
 
 "При осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в
семье ... не могут ущемляться права ребенка."
 
 
Решением суда права ребёнка на воспитание неоправданно ущемлены примерно
 на 98% отцовской частью воспитания.
 
 
 
 
Нарушен Федеральный закон
 __________________________________________________________________________________
№ 3266-1 ФЗ Статья 18 п.1
 «Закон об образовании»
(с изменениями на 27.12.00 г.)
 
 Родители являются первыми педагогами. Они обязаны заложить основы
физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка
в раннем детском возрасте.
 
 
 
Решением суда обязанность полноценно воспитывать своего ребёнка полностью ущемлена.
Причём ещё и с упором на малолетний возраст ребёнка, в то время как именно малолетний
возраст является одним из важнейших и, как видно, ещё и подтверждённых законом
факторов, обязывающих дать именно малолетнему ребёнку полноценное воспитание с закладыванием
всех базовых основ вхождения в жизнь. А такое полноценное воспитание возможно лишь при
максимальном присутствии отца в воспитании ребёнкаю. А максимальное присутствие основываясь
на ст. 61 п.1 СК РФ - это ровно половина общего времени общения с ребёнком, что обусловлено равным
разделением временных рамок в воспитании ребёнка между двумя равноправными родителями.

(( Кстати, по результатам психологических исследований, младенцы, чьи отцы ухаживали за
ними начиная с первых дней жизни, показывают более высокий уровень умственного и физического
развития и вырастают более эмоционально отзывчивыми.
 К слову сказать, усвоение речи в раннем детском возрасте (до 3-4 лет) целиком лежит на мужской
тональности голоса, который гораздо проще для восприятия ребёнка нежели женский.))
 
 
 
 
 
Нарушена Европейская конвенция
 __________________________________________________________________
Статья 14 (запрещение дискриминации)
«конвенция о защите прав человека и основных свобод»
 
Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции,
должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку
пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений,
национального или социального происхождения, принадлежности к национальным
 меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.
 
 
 
В свете отсутствия весомых аргументов в ограничении моих родительских прав, Государственным
судебным органом проявлена явная дискриминация по половому признаку в отношении
определении порядка общения с несовершеннолетним ребёнка.
 
 
 
Нарушена Европейская конвенция
 ______________________________________________________________
Статья 18 п.1  (принцип равноправия родителей)
 «конвенция по правам ребёнка»
 
 
Признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за
 воспитание и развитие ребенка. Одинаковая ответственность за воспитание
 ребёнка логична только при именно одинаковом воспитании этого ребёнка
 
(включая естественно и временные рамки воспитания).
 
 
 
При определении же времени воспитания ребёнка из 168 часов в неделю , суд определил
165 часов матери и всего 3 часа отцу. То есть Государственный судебный орган практически
на 98% лишил отца права на собственного ребёнка без веских на то оснований, тем самым
 явно нарушая данное положение Европейской Конвенции.
 
                                          
                                                         *******************
 
 
 ____________________________________________________________________________
 
 
  Итак, наглядно видно, что нарушение равенства родительских прав влечёт за собой нарушение целого
ряда статей семейного кодекса Российской Федерации, что говорит о главенствующей роли и
важности данного права.
 
А теперь самое "вкусное":
Ниже будет приведена статья, которая повсеместно и используется судом в
отношении отцов, но в итоговом решении она, естественно, не указывается, поскольку для неё нужны
веские аргументы.
 
Это не лишение родительских прав, а некий промежуточно-удобный их аналог.
_____________________________________________________________________________
ст. 73 п.1-2 СК РФ
«ОГРАНИЧЕНИЕ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ» 
 
"1. Суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей
(одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).
 
2. Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями
(одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них)
не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение
тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях,
 если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является
опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей
(одного из них) родительских прав... "
 
 
Приговор «несколько часов в неделю» прямо соответствует действию неправомерно используемой
статьи 73 п.1-2 СК РФ «ограничение родительских прав» где формой ограничения указано
буквально «отбирание ребёнка у одного из родителей», а последствия данного ограничения
родительских прав оговорены в ст. ст.74, 75 как «утрачивание родителем права на личное воспитание»
 « с возможностью контакта с ребёнком, если это не оказывает на него вредного влияния»
 
Формы ограничения большенства решений судов России идеально совпадают:
 
*Факт отбирания ребёнка у одного из родителей - на лицо.
 
* Факт утраты одним из родителей права на личное воспитание - на лицо.
   (как рассмотрено в ст. 63 п.1 СК РФ «3 часа в неделю» нельзя назвать воспитанием)
 
* Факт разрешения некоторого контакта с родителем - так же имеется (3 часа в неделю)
 
 
 
 
 
 
  Судя по статистике подобных решений, получается что три четверти отцов в России психически ненормальны и потенциально
опасны для своих детей...  
 
 ___________________________________________________________________________________
 papa.my1.ru

papa_my1@mail.ru

Форма входа